蔡永芳等与郑芳志等雇佣合同赔偿纠纷案

四川省广汉市人民法院
民事判决书

(2000)广汉民初字第712号

　　原告 蔡永芳，女，1954年1月5日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市新丰镇广东村十社。
　　原告 黄明勇，男，1977年2月15日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市新丰镇广东村十社。
　　原告 曾顺清，女，1931年8月16日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市新丰镇广东村十社。
　　委托代理人 陈家志，男，35岁，系广汉市新丰镇司法办公室法律工作者，住广汉市新丰镇政府宿舍。
　　委托代理人 赖明高，男，46岁，系广汉市新丰镇司法办公室司法助理员，住广汉市新丰镇政府宿舍。

　　被告 郑方志，男，1962年10月20日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市新丰镇广东村七社。
　　委托代理人 冉启发，四川德阳雒鹏律师事务所律师。
　　被告 赵忠和，男，1964年7月9日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市新丰镇联江村三社。
　　委托代理人 陈永荣，四川德阳泓法源律师事务所律师。
　　被告 钟兴权，男，1950年10月22日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市向阳镇张华村二社。
　　委托代理人 钟兴福，男，59岁，农民，住广汉市向阳镇张华村二社。//by http://CiDu.Net/

　　原告蔡永芳、曾顺清、黄明勇诉被告郑方志、赵忠和、钟兴权雇佣合同赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡永芳、曾顺清、黄明勇及三原告的委托代理人陈家志、赖明高和被告郑方志及其委托代理人冉启发、被告赵忠和及其委托代理人陈永荣、被告钟兴权及其委托代理人钟兴福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。//by http://CiDu.Net/

　　原告蔡永芳、曾顺清、黄明勇诉称：黄兴发系原告蔡永芳、曾顺清的丈夫和儿子，黄明勇的父亲。2000年3月黄兴发经人介绍到被告郑方志所承包修建的私人住宅工地做工，双方约定每天工资16元。2000年4月14日上午10时左右，被告郑方志在没有安全保障的情况下，叫黄兴发到楼顶上移动木板，期间不慎从楼顶摔下致伤，于当日下午5时许死亡。该私人住宅业主是被告钟兴权，其将工程发包给被告赵忠和承建，随后被告赵忠和又将部分工程转包给被告郑方志修建。赵忠和、郑方志均没有建筑施工资格，是非法从事建筑行业。因此，请求人民法院判令被告钟兴权、赵忠和、郑方志对黄兴发的死亡共同承担赔偿责任即供养亲属抚恤金126000元，补助金20160元，合计人民币146160元。//by http://CiDu.Net/

　　被告郑方志辩称：我不是本案被告，不应承担黄兴发死亡的赔偿责任。因为被告赵忠和是被告钟兴权修住房的承建人，我只是赵忠和修建钟兴权住房的泥工工地施工人员召集人，因此我也是赵忠和雇佣的人，不应承担赔偿责任。另外，被告钟兴权、赵忠和发包和承包工程均未按《建筑法》的有关修建房屋应有相关资质等级的规定行事，因此黄兴发死亡的赔偿责任应由赵忠和、钟兴权共同承担。再则，黄兴发死亡的时候(上午10时许)是休息时间，其蹲在楼顶工地搭起的木架板上，因其转身不慎脚未站稳，从架板上摔下，经抢救无效死亡，因此，黄兴发应承担疏忽大意的责任。//by http://CiDu.Net/

　　被告赵忠和辩称：我在钟兴权处承包工程后，将其中的泥工部分转包给了郑方志，是郑方志招聘的黄兴发，并与之建立了雇佣关系，我并不认识黄兴发，黄兴发的死亡赔偿责任应由郑方志承担。//by http://CiDu.Net/

　　被告钟兴权辩称：我将自家的住房发包给赵忠和修建，我不知他们后来转包的事，也不知招聘工人的事，我是合法修建房屋，且和黄兴发无任何关系，不应承担黄兴发死亡的赔偿责任。//by http://CiDu.Net/

　　经审理查明：因被告钟兴权需建住房，于2000年1月21日同被告赵忠和签订一《建房协议书》，该协议书约定：1．甲方(指钟兴权，下同)在向兴路新建楼房一幢，……，把一切木工，泥工，小工，钢筋工，电工，安水管等活承包给乙方(指赵忠和，同下)，……；2．一切工伤事故均由乙方自负；双方还对有关质量要求，修建面积的计算办法及报酬等有关问题进行约定。双方在该协议书上均签了字。赵忠和在钟兴权处承包工程后，将其中的泥工工作转包给郑方志，价格定为每平方米37元。尔后，郑方志便组织工人施工。黄兴发经人介绍认识郑方志后，郑方志同意其在自己承包的工地做工，并且确定工资为每天16元，在郑方志处领取。其余工人也均由郑方志发给报酬，郑方志凭此赚取差额利润。2000年4月14日上午10时15分，黄兴发在楼顶搬架板，因脚未站稳，从楼顶摔下致伤，被送往广汉市第三人民医院经抢救无效，于当天下午5时半死亡。死亡原因为重度脑挫伤致中枢性呼吸循环衰竭。以上事实有2000年5月11日《四川德阳泓法源律师事务所关于黄兴发死亡事故处理调解记录》及《广汉市第三人民医院的死亡医学证明书》和赵忠和、郑方志的陈述予以证实。//by http://CiDu.Net/

　　另查明：事故发生后，被告郑方志付给原告黄明勇4500元，被告赵忠和除在医院结清黄兴发死亡前全部医疗费外，另付给原告7000元。黄兴发配偶为原告蔡永芳，母亲为原告曾顺清，其子黄明勇已成年，父亲已故。曾顺清现有一子两女。，以上事实有黄明勇出具的收款收据、公安机关的户口簿、居民身份证及双方当事人的陈述予以证实。//by http://CiDu.Net/

　　本院认为：黄兴发与被告郑方志达成口头协议，由黄兴发为郑方志提供劳务，郑方志给付黄兴发报酬，属雇佣合同。该合同符合《中华人民共和国民法通则》规定的民事法律行为成立和有效的全部要件，应受法律保护。依照最高人民法院1988年10月14日《关于雇工合同“工伤概不负责”是否有效》的批复内容，黄兴发在受被告郑方志雇佣期间应当依法受到劳动保护，据此，黄兴发在工作期间因职务行为而受伤，经抢救无效死亡，郑方志应当承担民事责任。因郑方志无证据证实此次事故的发生黄兴发有故意或重大过失，因此其应承担全部责任，故三原告要求被告郑方志承担全部赔偿责任的请求，本院予以支持。被告郑方志以自己本人也是被告赵忠和的雇佣人，其找黄兴发做工只是代被告赵忠和召集工人，因而不应承担黄兴发死亡的赔偿责任为由进行抗辩。关于该抗辩所依据的事实基础，被告郑方志除自己的抗辩陈述外无任何证据予以支持，而从本院采信的《四川德阳泓法源律师事务所关于黄兴发死亡事故处理调解记录》的内容来看，郑方志在该记录中陈述：“赵(指赵忠和)从主人家(指钟兴权)手头包活路，我从赵手头转包，没有协议，只是口头说好每个平方米37元，是我招呼去干活的民工，他们从我手头拿工钱，但没结帐所以没发工钱，是我借了几千元工钱，我一共喊了几个人去工地，黄兴发是其中一人，……；”赵忠和在该记录中陈述：“我包的钟兴全(‘全’应为‘权’)家私房工地，……，水电工老陈就介绍我郑方志(指介绍赵忠和认识郑方志)，要我把活路端给(指转包)郑方志每平方米37元(泥工)。……，我转给他(指郑方志)，由他自己给招的泥工发工钱，工作由他自己安排。”该记录赵忠和、郑方志均签字认可属实，且还有记录时的证人周厚刚(居民，49岁，住广汉市雒城镇西康路209号)和丁启森(系广汉市新丰镇广东村三社社长)的签字，加上原告的陈述，据此可以认定：郑方志和黄兴发之间的雇佣关系确已成立。因此，被告郑方志的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告郑方志又以钟兴权和赵忠和之间的承包建房关系违反有关法律规定，系无效建房合同，因而应当由钟兴权、赵忠和共同承担黄兴发死亡的赔偿责任为由进行抗辩，关于该抗辩本院认为，黄兴发只与郑方志之间建立了雇佣法律关系，而与钟兴权、赵忠和之间无任何法律关系。钟兴权将自己的住房承包给赵忠和修建，赵忠和又将工程的一部分包给郑方志，三方是承揽法律关系，关于该法律关系以及该法律关系是否有效，与本案无关，也与黄兴发与郑方志之间的雇佣法律关系无关。郑方志对于黄兴发来说承担的是雇主责任，对于赵忠和承担的是承揽人的责任；而赵忠和对于郑方志来说承担的是定作人的责任，对钟兴权承担的是承揽人责任；对黄兴发并无任何权利义务关系；被告钟兴权也只是对赵忠和承担定作人的责任，对黄兴发并无任何权利义务关系。因此被告郑方志的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。既而被告钟兴权、赵忠和以其与黄兴发之间没有雇佣关系为由，主张不应承担黄兴发死亡的赔偿责任的抗辩，其理由成立，本院予以支持。//by http://CiDu.Net/

　　黄兴发死亡的具体赔偿标准因我国法律无明确规定，遂参照与本案最相类似的劳动部《企业职工工伤保险试行办法》(以下简称《办法》)和四川省劳动厅《关于贯彻＜企业职工工伤保险试行办法＞的实施意见的通知》(川劳险＜1997＞5号，以下简称《通知》)执行，即：1．丧葬补助金按省、自治区、直辖市上年度职工平均工资六个月的标准发给(《办法》第二十五条第(一)项)；2．供养亲属抚恤金发给由死者生前提供主要生活来源的死者的亲属；3．因工死亡职工的遗属，一次性领取供养亲属抚恤金，其计发办法为：遗属为配偶、父母的，以应按月发给的供养亲属抚恤金计算20年，但50周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，最低不少于10年，70岁以上的按5年计算(《通知》第六部分第(六)条2项)；4．按月发给的供养亲属抚恤金按本省、自治区，直辖市上年度职工月平均工资的百分之三十或四十发给(配偶为40％，其他供养亲属为30％，《办法》第二十五条第二项)；5．职工因工死亡，其一次性工亡补助金标准为上年度职工月平均工资的48个月(《通知》第六部分第(四)条)；6．1999年全省职工平均工资为6475元(德阳市劳动局德劳险(2000)09号文件)。综上，本院认为，黄兴发生前提供主要生活来源的亲属为由其尽赡养义务的母亲即原告曾顺清，而原告蔡永芳的主要生活来源为其责任田收入和儿子的赡养，虽然黄兴发对其有一定的扶助义务，但不是黄兴发生前提供主要生活来源的亲属，故原告蔡永芳要求赔偿其应得的供养亲属抚恤金的请求本院不予支持(原告黄明勇已成年，亦不存在供养问题)。另外《办法》所规定的工亡补助金具有对死者生前亲属精神抚慰的性质，应由死者黄兴发的第一顺序继承人内的全部亲属(即本案三原告)平等享有。//by http://CiDu.Net/

　　综上所述，判决如下：
　　一、被告郑方志于本判决生效后十日内付给三原告曾顺清、蔡永芳、黄明勇丧葬补助金3237．50元。
　　二、被告郑方志于本判决生效后十日内付给原告曾顺清一次性供养亲属抚恤金19424．40元。
　　三、被告郑方志于本判决生效后十日内分别付给原告曾顺清、蔡永芳、黄明勇一次性工亡补助金各8633．28元(其中黄明勇应得部分应扣除被告郑方志已付给的4500元)，合计25899．84元。
　　四、驳回原告曾顺清、蔡永芳、黄明勇的其他诉讼请求。//by http://CiDu.Net/

　　本案收取案件受理费50元，其他诉讼费用150元，合计200元，由三原告每人承担15元，被告郑方志承担155元，于本判决生效后十日内一次性向本院交清。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。//by http://CiDu.Net/

代理审判员 黄 鹏
二000年八月三十日
书记员 张兴述　(裁判文书)